Julkaistu 12.1.2021 Uusi Suomi Puheenvuoro
Onko sananvapaus sanojasta tai asiasta kiinni vai ovatko kenties mielipiteet vääriä? Miten jonkin ihmisen objektiivinen näkemys subjektiivisesta mielipiteestä voi olla väärä… Vanha sanonta on makauasioista ei voi kiistellä, mutta jos niistä ei voi kiistellä niin miten voi oletta, että faktoista voi kiistellä? Sosiaalinen media on muuttanut valtamedian, jopa yksipuolisenkin informaation välityksen, räjähdysmäiseen informaation tulvaan. Vanha totuus on, se joka hallitsee tietoa hallitsee kansaa. Tiedon ja sen välittämisen hallinta on käynyt vanhoilta medioilta vaikeammaksi, myös vanhoilta poliittisilta puolueilta, koska nämä joutuvat kilpailemaan sosiaalisen median kanssa näkyvyydestä. Tämän hyvä puoli on se, että erinlaisilla mielipiteillä ja näkemyksillä on mahdollisuus päästä tietoisuuteen. Myös tavallinen kansalaisten voi levittää informaatiota jopa ilmeisen tehokkaastikin, joka vielä reilut 10 vuotta sitten se ei ollut mahdollista.
On hyvä myös muistaa, kun toimittajat kirjoittavat tai kertovat jostakin asiasta eivät ne välttämättä ole uutisia, käsityksessä, johon olemme tottuneet, vaan mielipiteitä. Tästä mm Journalistilehti on kirjoittanut artikkelin ja pohtinut pitäsikö uutisten ja mielipiteiden toimittajien olla selkeästi erillisinä ryhminä. Tampereen yliopiston journalistiikan ja viestinnän laitoksen opiskelijoista 86% ilmoitti tutkimuksessa kannattavansa vihervasemmistoa. Pystyykö toimittaja olemaan täysin objektiivinen vai näkyykö aate- / ajatusmaailma myös toimituksessa ja toimittamisessa. Kohtalokkaampaa vaikuttamista kansalaisten mielipiteisiin ei välttämättä ole se mitä julkaistaan, vaan mitä jätetään julkaisematta. Tämänkin takia jokaisen kansalaisen tulisi tarkastella päivän poliittisia ja taloudellisia asioita useamman erilaisen informaatiolähteen kautta. Vain näin on mahdollista synnyttää kuva kokonaisuudesta ja sen merkityksestä, toki tähän tarvitaan mahdollisimman objektiivista lähdekritiikkiä.
Miksi sitten tarvitsemme erilaista informaatiota ja erilaisia mielipiteitä? Keskustelu ja kansalaisyhteiskunnan kehittyminen syntyy eri mielipiteiden synteesistä. Meidän tulee kyetä sietämään myös muiden mielipiteitä, vaikka ne olisivat kuinka vääriä tahansa. Mielipiteen vapauden ohella tulisi toki muistaa myös sanomisen ja mielipiteen vastuu. En sano, että enemmistönkään mielipide olisi se faktualisesti oikea, etenkin jos tarkastelemme asiaa kaukaa tulevaisuudesta. Monesti kuitenkin vastapuoli leimaa selkeät argumentit vihapuheeksi, öyhöttämiseksi tai suvakkiudeksi, tai joksikin muuksi. Tällöin keskustelua ei synny, vain riitelyä, eikä näin ole mahdollisuutta synteesiin. Toinen tapa on vaieta kuoliaaksi keskustelu. Tätä tapahtuu varsinkin poliittisessa johdossa, kun käsiteltävänä on vaikeita tai itselle poliittisesti negatiivisia asioita. Kolmanneksi niin kauan kuin kansalaiset saavat ilmaista mielipiteensä ja päästää ”höyryjä pihalle” laimentaa se vakavien fyysisten konfliktien mahdollisuutta. Mikäli regulaatiolla, pois sulkemisella sosiaalisen media alustoilta tai estämisellä kavennetaan ilmaisun ja siten mielipiteen vapautta, tulee se kääntymään ennemmin tai myöhemmin itseään vastaan. Ei ajatukset, paha olo, tyytymättömyys mihinkään häviä mielipiteenvapautta rajoittamalla, päinvastoin. Ja silloin ei puheet ehkä enää auta.
